MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 20.11.2012 tarihinde .. yetkili bayii"nden sıfır km .. marka araç satın aldığını, ..."ya gitmekte iken aracın kolonlarındaki döşemede yırtık bulunduğunu ve camlardan su kaçırmakta olduğunu fark ettiğini, ...n yetkili bayii"ne durumu bildirdiğini, aracın... yetkili bayiinden alındığını dolayısıyla aracı..."a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davaya konu arızaların sürücü kullanımdan kaynaklanan arızalar olmadığı gibi davacının araçta mevcut arızayı satın alma esnasında görmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında açıkça,”... araçtaki hasarın üretim hatası olmadığı...” kanaatine varılmasına rağmen, mahkemece aksi kanaat ile arızaların sürücü kullanımdan kaynaklanan arızalar olmadığı tespitinin yapıldığı görülmektedir. Teknik ve uzmanlık isteyen konularda mahkemenin bilirkişi mütalaasına başvurması usul kanunu gereğidir, ancak teknik bilirkişinin görüşü alındıktan sonra yeterli bulunmaması durumunda yeniden konusunda uzman veya heyete rapor tanzimi yaptırılabilir.Dosya kapsamı itibariyle mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, araçta var olduğu iddia edilen arızaların imalat aşamasındaki üretim hatasından veya üretimden sonra ve fakat satıştan önceki üretici, satıcı elindeki tadilattan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, kullanıcı hatası değil ise, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı teşkil ettiği konusunda taraf iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.080,00 TL harcın davalı... harcın davalı-Volkswagen"e iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.