Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 13/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davadışı şahıstan kiraladığı dükkanın davalının kusurlu yaptığı asma tavanın çökmesi sonucu zararına sebep olduğunu belirterek, maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından sözleşmeye dayanılarak istenemeyeceği belirtilerek, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, davalı tarafça kusurlu olarak yapılan asma tavanın çökmesi nedeniyle maddi tazminat talep ettiği, bu bağlamda davalının haksız fiiline dayalı olarak tazminat istediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının isteminin davalı ile dava dışı kiralayan arasında yapılan eser sözleşmesine dayalı bir talep olmadığının ve davalıya husumetin düşeceğinin kabulü ile esasa girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.