Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ................................... vekili tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir.
Borçlu vekilince İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde icra dairesine 16.8.2006 tarihli dilekçenin sunulduğu görülmektedir.
Bu dilekçede, (1) nolu paragrafta; (Takip konusu borcun tamamı alacaklıya ödenmiş olup buna ilişkin muhasebe kayıtları, bilgisayar çıktıları ektedir.) denildikten sonra, (2) nolu paragrafta; (Borcun itfa edilmiş olması nedeniyle tamamına, talep edilen faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz.) biçimindeki beyanlara yer verildiği görülmektedir.
Ayrıca, iitraz dilekçesinin (3) nolu  paragrafında (Borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla) mal beyanında bulunulduğu görülmüş ve dilekçenin bu kısmında yer alan (Aidat gelirleri biriktikçe aylık taksitler halinde takip konusu borcu ödeyeceğimizi ödeme planı olarak  bildirmekteyiz.) sözcüklerinin ise, mal beyanı ile ilgili ve İİK.nun 74. maddesinde yer alan ödeme planının bildirilmesi zorunluluğu nedenine dayalı olduğunun ve başlangıçtaki (borcu kabul anlanıma gelmemek) biçiminde ifade edilen ihtirazi kayıtta gözetildiğinde ve dilekçe tümü ile değerlendirildiğinde borca itiraz edildiğinin kabulü gerekmiştir.
O halde, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.