Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7533 Esas 2016/4060 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7533
Karar No: 2016/4060

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7533 Esas 2016/4060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir marketten çeşitli gıda malzemeleri değeri 93 TL olan alışveriş yaparak parasını ödemeden kaçmıştır. Market sahibi olan diğer katılıcı tarafından tutulmaya çalışılmış ancak başarısız olmuştur. Sanığın alışveriş yaparak kaçması hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme kararında iki hata yapılmıştır: 1) Sanığın eylemi yağma suçunu oluşturmaktadır ve hırsızlık suçundan mahkumiyeti hatalıdır. 2) Sanığın cezaevinde hak kaybına uğraması açısından hüküm verilen kabahatler ve ayrımcılık kanunlarına aykırılıklar yapılmıştır.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCY) madde 53/3: Velayet, Vesayet ve Kayyımlık yetkilerine ilişkin haklar yalnızca kişinin alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona erecektir.
- TCY madde 53/1-c: Hükümlü, koşullu salıverilme hükümlerine uygun davranış sergilerse haklarını kullanabilir.
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı: TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı olan \"seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan\" ibaresi ipt

6. Ceza Dairesi 2015/7533 E. , 2016/4060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 11/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü saat: 14.30 sıralarında, katılan ..."e ait markete sanığın geldiği, 93,00 TL değerinde çeşitli gıda alışverişi yaptığı ve parasını ödemeden kaçmak istediği sırada marketi işletmekte olan diğer katılan ..."ün sanığın elinden tuttuğu, ancak sanığın katılanı itekleyerek aldığı yiyeceklerle birlikte olay yerinden kaçtığı, katılanın aşamalardaki beyanları ile anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b- Mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.