Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10296 Esas 2018/3947 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10296
Karar No: 2018/3947
Karar Tarihi: 24.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10296 Esas 2018/3947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, Almanya’da yapılan mahkeme kararının tenfiz edilmesine karşı çıkmıştır. Ancak Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğunu ve itiraz sebeplerinin ispat edilemediğini belirterek davayı kabul etmiştir. Bu nedenle Almanya’daki mahkeme kararının tenfizi için gerekli şartların bulunduğuna karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazlarına karşı hükmün usul ve kanuna uygun olduğu görüşü benimsenerek, kararın onanması kararlaştırılmıştır.
- Kanun Maddeleri:
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)'un 54. maddesi: Tenfiz şartları
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)'un 55/2. maddesi: İtiraz sebepleri

11. Hukuk Dairesi 2016/10296 E. , 2018/3947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/21-2016/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... Cumhuriyeti Dortmund Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 30/08 numaralı dosyasından verilen yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, yabancı mahkemenin hisse senetlerinin müvekkili şirkete iadesi kararının gereğinin yapılmadığını, kesin yetki yönünden Türk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tenfiz için gerekli bulunan diğer şartların da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 5718 sayılı MÖHUK"un 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu, davalı tarafça aynı Yasanın 55/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, .... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 30/08 sayılı dosyasından verilen yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının ve usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.