Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1258 Esas 2016/8514 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1258
Karar No: 2016/8514
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1258 Esas 2016/8514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili aleyhine yapılan ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi sonucu hesabından kesilen borcun, takibe dayanak senet altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve böyle bir borcu da olmadığını iddia ederek, davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının borcunun bulunduğunu ve kefil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının takip alacaklısına borcu olmamasına rağmen yersiz şekilde takibe konu edilen senet nedeniyle ödemeyi yapmak zorunda kaldığını ve kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddesi: Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/1258 E. , 2016/8514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının ,müvekkili aleyhine başlatığı ilâmsız takibin itiraz edilmeksizin kesinlemesi, üzerine müvekkilinin banka hesabından 13.112014 tarihinde takip dosyasına konu borcun tahsil edildiğini,, ancak takibe dayanak senet altında müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinden tahsil edilen 67.014,77-TL alacağın davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, davacının borcunun bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın,dava dışı kişi ile müvekkili arasında gerçekleşen altın alım satımının gerçekleştiği gün davacının müvekkili ile telefonda görüşerek müvekkilinden altın satın alan kişiye kefil olduğunu beyan ettiğini, tanık listesinde bildirdiği tanıkların beyanları ile de bu hususun anlaşılacağını savunarak ,davanın reddini istemiştir
Mahkemece,davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının dava dışı kişi ile olan altın alışverişi nedeni ile şahsi ve şifahi kefaletine istinaden düzenlenen senedin icraya konulduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda, davacının esasen takip alacaklısına borçlu olmadığı halde yersiz şekilde icraen takibe konu edilen senet nedeni ile dava konusu ödemeyi kesinleşen icra dosyasına yapmak zorunda kaldığının sabit olduğu, diğer taraftan tanık beyanlarına konu kefalet sözleşmesi de 6098 sayılı “Türk Borçlar Kanununun" 583.maddesinde yer alan yazılı şekil koşuluna uygun olarak düzenlenmediğinden, hukuken geçersiz olduğu, bizatihi davalı tanıklarının beyanları ile davacının dava konusu yersiz ödemeye dayanak bono metninde imzası bulunmadığının anlaşıldığı,davalı vekilinin buna ilişkin savunmalarına da itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu ...2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/1195E. sayılı dosyasında dava dışı takip alacaklısına ödenen 67.014,77-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.