Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/1449 Esas 2020/1838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, mülkiyetin tespiti davasının devam ettiğini satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine ve hak arama hürriyetine aykırılık teşkil edeceğinden bahisle para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göe satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Öte yandan HMK"nın 115/1. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir.
Somut olayda ihalenin feshi istemine konu olan taşınmazın muhammen bedeli 20.884,08 TL olup 45.000 TL"ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin üzerinde olduğu, kıymet takdirine usulünce yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda da belirtildiği üzere zarar unsuru gerçekleşmemiş olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin zarar unsuru gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan reddi ve yine bu gerekçeyle para cezasına hükmedilmemesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve farklı gerekçeyle para cezası verilmemesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ve para cezasına da hükmedilmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.