Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/291 Esas 2020/18 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirket işçisi ... tarafından müvekkili kurum aleyhine tazminat davası açıldığını,bu dava nedeniyle 23.860,00 TL" nin müvekkili kurum tarafından ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.860,00 TL" nin ödeme tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; işçilerle ilgili sorumluluğun belediyeye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı ve davacı arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve ekindeki Teknik Şartnamenin 6. maddesinin 2. fıkrası gereğince, alt işverenin işçisi ile ilgili doğan tüm işçilik alacaklarından, alt işverenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.