Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3527 Esas 2018/5032 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3527
Karar No: 2018/5032
Karar Tarihi: 02.07.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3527 Esas 2018/5032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir murisin terekesinin tespiti istenilen dava hakkında açılmıştır. Ancak dosyada, Sulh Hukuk ve Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlığı nedeniyle karar verilememiştir. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmesinde bile, karşılıklı olarak yetkisizlik kararları verilmiştir. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereği, Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisindeki adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmektir. Dosya içindeki tüm belgeler incelenerek, karar verilmiştir. Mahkeme, murisin terekesinin tespiti istemli davalarda, terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesi uyarınca, mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yerindeki mahkemede görülecektir. Ancak murisin son ikametgah adresinin belirlenememesi nedeniyle, dosya mahkemesine GERİ ÇEVRİLMİŞTİR.
Kanun Maddeleri:
- 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi: Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı ç

20. Hukuk Dairesi 2018/3527 E. , 2018/5032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.
... . Sulh Hukuk Mahkemesi; UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının yapılan incelemesinde; MERNİS kaydına göre miras bırakanın son ikamet adresinin ... Cumhuriyeti adresi olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu adresin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; Mirasbırakanın son yerleşim yerinin MERNİS kayıtlarında ... Cumhuriyeti olduğu belirtilerek dosya nüfusa kayıtlı olduğu yer mahkemesine gönderilmiştir. Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece davacının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece murisin Türkiye"de ki ikamet adresinin, Türkiye"de ikamet etmiyor ise Türkiye"de ki en son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, murisin son ikametgah adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.