Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ....arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, birden fazla kredi sözleşmesinin olduğu durumlarda kredinin münhasıran herhangi bir kredi sözleşmesi açısından ferdileştirilmesinin mümkün olmadığı, davalının sözleşme limiti ile kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka asıl borçlu ... ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine kefil olan davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş olup alacağının dayanağı olarak dosyaya 3 adet sözleşme sunmuştur. Sunulan sözleşmelerden 2 adedinde davalının imzası olduğu, bir adedinde ise imzasının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda kredi alacağının davalının imzasını taşıyan sözleşmeden kaynaklandığının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kesin olarak tespiti gerekir. Şayet kredi alacağı davalının imzasını taşımayan sözleşmeden doğuyor ise davalı kefilin sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan davalının hükme esas alınan raporlara itiraz ettiği de gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.