MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar asıl ve birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2010/605 Esas Sayılı dava dosyalarında kurumun haksız işleminin iptali ile kurumca yapılan takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davacılardan ... birleşen ... 3. İş Mahkemesinin 2010/793 Esas Sayılı dava dosyası ile icra takipleri nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasınakarar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen ... 1. İş Mahkemesinin 2010/605 Esas Sayılı davalarda isteğin reddine, Birleşen ... 3. İş Mahkemesinin 2010/793 Esas Sayılı Davasında ise konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, asıl ve birleşen dosya davacıları vekillerince duruşmalı, davalı kurum vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR

Dava, ödeme emrinin iptali ile davacı ..."nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin istemin reddine, davacı ..."nun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin dava konusu ödeme emirlerinde yazılı olan borçlarının 5458 sayılı Yasa kapsamında yapılandırarak ödemek için başvurduğu ve davalı Kurumca başvuru kabul edilerek yapılandırıldığı ancak davacı tarafça hiç bir ödeme yapılmadığı, daha sonra 04/07/2008 tarihinde 5510 sayılı Yasa"nın geçici 23. ve 24. maddeleri kapsamında ve 5458 sayılı Yasaya tabi bozulan anlaşma borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarının ihyası için başvurduğu, ancak Kurum sistemindeki hatadan kaynaklı olarak daha önce 5458 sayılı Yasaya tabi yapılandırılan borçları sistem borç olarak algılamamış, sadece 2005/3. ay ve sonraki ödenmeyen borçları borç olarak algılamış ve taksitlendirmeyi bu şekilde yapmıştır. Davacı kendisine verilen ödeme planına göre ödeme yapmış, davalı Kurum ödenmeyen ve daha önce 5458 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan ve davacının ihya başvurusuna rağmen kapsama alınmayan bu borçlar için takibe geçmiş, davaya konu olan ödeme emirleri davacılar adına düzenlenerek tebliğ edilmiş, davacı ..."nun yaşlılık aylığı üzerine ve davacıların banka hesaplarına haciz işlemi uygulanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça 5510 sayılı Yasa"nın geçici 23. ve 24. maddeleri kapsamında süresinde başvuruda bulunulmuş fakat davalı Kurum sistemindeki hatadan kaynaklı olarak ödeme emirlerine konu olan borçlar yapılandırma kapsamına alınmamış olup davalı Kurumca bu borçların tahsili için ödeme emri düzenlenmesi hatalıdır ve ödeme emirleri hukuken sonuç doğurmayacağından davaya konu ödeme emirlerini iptali ve böylelikle davacı ..."nun yaşlılık aylığı üzerine konulan haciz işlemi de yasal olmadığından haczin kaldırılması gerekmektedir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre Kurumun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine
13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.