BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/538 Esas 2022/98 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2022/98
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak hizmet verdiğini, aralarında 2009 ila 2013 yılları arasında 4 adet sözleşme akdedildiğini, davalının zaman zaman ödemeleri aksatmasına rağmen işlerin yapılmaya devam edildiğini ancak alacağını tahsil edemeyince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını davanın kabul edildiğini, eldeki dava da devam eden dönem alacaklarının talep edildiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının tacir olmadığını mahkemenin yetkili olmadığını ayrıca 2011 yılından itibaren davacının müvekkili kayıtlarına giren herhangi bir serbest meslek makbuzunun olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında sadece müşavirlik hizmeti olmadığını müvekkilinin de davacıya depolama hizmeti verdiğini, davacının gezi eğlence ücretlerinin karşılandığı kendisine araç tahsis edildiğini, bu borçlara ilişkin kendisine fatura gönderildiği asıl alacaklı olanın müvekkili olduğunu, bu taleplerinin Antalya ... ATM dosyasında da öne sürüldüğünü ancak bu bedellerin mahsubu gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Davacının talep ettiği dönemlerde yaptığı işlemler ile ilgili ... ve ... gümrük müdürlüklerine müzekkereler yazılmış ve işlem kayıtları alınmıştır.
Dosya Antalya ... ATM ... esas sayılı dosyası içinde alınan rapor ve karara göre eldeki dönem için rapor düzenlemek için bilirkişiye tevdi edilmiş; alınan kök ve ek rapora göre davacının davalıya ilgili dönemden sonra da hizmet vermeye devam ettiği, davalının kısmi ödemesinin olduğu davacının KDV hariç 103.998 TL alacaklı göründüğü, ancak sunulan belgelerin fotokopi olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava taraflar arasındaki müşavirlik hizmet sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı belirtilen döneme ilişkin bedellerin ödenmediğini davalı ise bu döneme ilişkin hizmet almadıklarını ayrıca kendilerinin farklı ilişkilerden dolayı alacaklı olduklarını öne sürmüştür.
Taraflar arasında 2009 yılında başlayan bir gümrük müşavirlik hizmet ilişkisi olduğu tartışmasızdır. Sorun dava konusu dönem olan 30.09.2010 tarihi sonrası davacının davalıya hizmet verip vermediği ve vermişse bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Gümrük müdürlüklerinden gelen yazı cevapları ve bilirkişi raporuna göre bu tarihten 01.11.2011 yılına kadar davalının davacıdan hizmet almaya devam ettiği, kısmen de ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı defter tutma yükümlüsü olmayıp alacağını serbest meslek makbuzuna dayandırmıştır. Serbest meslek makbuzu her ne kadar HMK'nın ticari defter hükümlerine tabi olmasa da alacağın varlığını ispata yarar yazılı delil başlangıcı sayılacaktır. Davalının banka yoluyla yaptığı kısmi ödeme de dikkate alındığında taraflar arasında bu döneme ilişkin bir hizmet ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus kesinleşen mahkeme dosyasında da sabittir. Davalı ise hizmet ilişkisinin reddine yönelik olduğu, bu iddiasının doğru olmadığının anlaşıldığı ve ödemeye ilişkin başkaca bir kayıt da sunmadığı görülmektedir. Davalı mahsup talebinde bulunmuş ise de bu talebin kesinleşen Antalya ...ATM dosyasında değerlendirilip reddedildiği görülmekle mahkememizce de mahsup talebi dikkate alınmamıştır. Diğer yandan davalı ticari defter deliline de dayanmamıştır. Açıklanan bu hususlar göz önüne alındığında davacının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde sunduğu hizmete ilişkin ücretini alamadığı, bu ücrete KDV'nin de (103.998 x 118/100: 122.717,64 TL) eklenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 122.717,64 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.382,84 TL harçtan peşin alınan 2.220,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.162,76 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.220,08 TL peşin, 44,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 15.608,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 942,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 889,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 52,78 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.246,06 TL davalıdan alınarak , 73,94 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/01/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır