Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekili hükmü temyiz etmiş ise de; ........................................."in kimlik tespiti yapılmış 26.6.2007 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden, vekaletnamede temyizden vazgeçme yekisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı ile borçlu arasında tanzim edilen Franchise sözleşmesinin teminatı olarak alacaklı tarafından 3.kişiden alınan ipoteğe dayalı olarak ipotek borçlusu ile sözleşmenin tarafı olan diğer borçlunun haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmektedir.
Taraflar arasında cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmadığından alacaklının bu sözleşmeden doğan bu teminat ipoteğinden dolayı genel mahkemede dava açarak, alacağını miktar olarak belirlemeden, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması usulsüzdür. İşin halli yargılamayı zorunlu kıldığından Mahkemece alacaklının isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.