Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1340 Esas 2016/8509 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1340
Karar No: 2016/8509

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1340 Esas 2016/8509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talebinin itirazının iptal edilmesi ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebi üzerinedir. Davacı, sözleşmeye dayanarak davalının borçlu olduğunu ve takibe geçildiğini belirtmiş, davalı ise borcu kabul etmeyerek yetki itirazında bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazını reddetmiş, bilirkişi raporunu benimsemiş ve davalının belgelerinde borçlu olduğunu saptamıştır. Bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise kararda açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1340 E. , 2016/8509 K.
"İçtihat Metni"

si
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/7-2014/158
DAVACI : ...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile ... tarihli sözleşme imzalanarak müvekkili şirket ürün ve malzemelerinin sözleşme süresi içinde davalı tarafından kullanımı ve bu ürünlerin satışının düzenlendiğini, sözleşmenin .. tarihinde sona erdiğini, fazladan ödenen ...nin ve satılan mallardan ötürü doğan ..TL alacağın ödenmesi için ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine..ayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili,... yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş,müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını,dava dilekçesinde davacının teslim ettiği mal miktarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından, yetki itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda,benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında .. tarihli sözleşme bağlamında ticari ilişki bulunduğu, davalıya ait usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle davacıya .. borçlu olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve İ.. sayılı takip dosyasına davalının itirazının.. için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20 si oranındaki .. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.