MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifte üç adet üyeliği bulunan davalının toplam 2.505,00 TL aidat, 600,00 TL arıtma bedeli ve 30,00 TL kuyu bedelini ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen aidat ve arıtma bedelinin işlemiş faiziyle, kuyu bedeli de dahil olmak üzere toplam 4.662,00 TL alacağın en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bu üç arsa ile ilgili olarak kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin... tarih ve... E., ... K. sayılı ilamıyla BK"nın 104. maddesince faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar da Dairemizin... tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamıyla temyiz aşamasında yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK"nın 120/2. maddesindeki yasal sınırlamanın dikkate alınması suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen 26.11.2011 tarihli ek rapor ve en son tarihli ek bilirkişi raporuna göre, davacının 2.505,00 TL aidat, 600,00 TL arıtma bedeli ve 30,00 TL kuyu bedeli alacağı ve TBK"nın 120/2. maddesince işlemiş faizleriyle birlikte toplam 3.691,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.