MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ... ... nolu meskeni için toplamda 1200 TL aidat borcu olduğunu, hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazda gideri ile sorumlu tutulduğu dairenin kendisine teslim edilmediğini, eksik işleri bulunduğunu beyan ederek; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/660 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 1200,00 TL asıl alacağın, işlemiş faizinin ve asıl alacağın %...sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesi 3. fıkrası hükmüne göre; uyuşmazlığın çözümünde kat mülkiyeti hukuku hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin ...3’ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olmasının gerekli olduğu, bu iki şartın mevcut olmaması halinde uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi, buna göre uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile; 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun ...ve .... maddeleri ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesine 2814 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereği mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığından görevsizlik nedeniyle esas ve bileşen davanın (2015/473 E.) reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre; bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması gerekmektedir. Bu kuralın yanı sıra; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması ve ana taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş olması gerekmektedir. Davacının fiilen tamamlanmamış olmaya dönük iddiasının ana yapıya ilişkin değil, sadece kendisine ait bağımsız bölüme yönelik olduğu anlaşılmakla, buna göre ana taşınmazın, davanın açıldığı tarihlerde Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının, tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmadı ise tamamlanma
yüzdesinin, hali hazırdaki inşai eksikliklerinin konusunda ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak, tanık dinlenerek ve emniyet müdürlüğü, belediye başkanlığı, muhtarlık ve diğer ilgili kurumlardan sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile görevsizlik hükmü kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.