Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/102-2015/314
DAVACI : ....
DAVALI : ....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu ürünler nedeniyle 86.462,00 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira davalı şirketin mümessili ve ... şube müdürü olan ...."ın imzası olan belge ile borcun kabul edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ticari satışa konu yaptığı malların ve faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca ...."ın müvekkili adına alım satım işlemi yapmaya yetkili olmadığını, sadece .... Devleti ile olan ilişkilerinde yetkili kılındığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının sadece davalının ticari defterlerine dayandığı, davalı şirketin merkez ticari defterlerinde davacı lehine veya aleyhine borç-alacak kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan olan alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 136.350,57 TL göstermiş, ancak netice ve talep kısmında itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Oysa, itirazın iptali davasına konu icra takibinde davacı 136.350,57 TL asıl alacak olmak üzere toplam 152.488,50TL"nin tahsilini istemiş, davalı borçlu da takibin tamamına yönelik itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, HMK"nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline talebi açıklattırılıp şayet işlemiş faizin de dava konusu yapıldığı yolunda beyanda bulunulursa bu kısmın harcının tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca, davacı dava dilekçesinde münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır. Delil listesinde farklı deliller de bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.