Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/8322 Esas 2015/4029 Karar Sayılı İlamı

• HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN GİDERİLMESİ
• BAŞKASINA AİT KİMLİK BELGESİYLE ABONELİK YAPILMASI
• NÜFUS CÜZDANININ FOTOKOPİSİYLE İŞLEM YAPMAK
• ŞİRKET VE ACENTENİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞU
• MANEVİ TAZMİNAT

• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24
• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 25

Davacı M.. U.. vekili Avukat A..S.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı üçüncü kişiler tarafından ne şekilde temin edildiği belli olmayan nüfus cüzdan fotokopisi kullanılmak sureti ile adına kayıtlı hatların davalı şirketten satın alındığını, bu telefon hatlarının üçüncü kişiler tarafından çeşitli suçlarda kullanılması nedeniyle adli ve idari merciler önünde ifade vermek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kimlik bilgilerinin haksız şekilde kullanımının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının kimlik bilgilerinin ele geçirilmesi ile davalı şirketin acentesi olan dava dışı şirketler tarafından abonelik sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı şahıslarca telefon hattı satın alınmıştır. Davalı şirketin acentesi olan dava dışı şirketler kimlik belgelerini alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli özeni göstermemiştir. T.. A..., bayiisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Şu durumda, davalı şirket, acentesinin yapmış olduğu işlem dolayısıyla davacının oluşan zararından işlemi yapan bayi ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı davasını müteselsil sorumlulardan her ikisine birlikte yöneltebileceği gibi, dilerse bunlardan sadece bir tanesine karşı da dava açabilir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenip uygun miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.