MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Sedat Gürel vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 291 ada 65 parsel sayılı taşınmaz, 4.310,00 metrekare yüzölçümlü olarak ...adına 1949 yılında tespit ve aynı yıl tescil edilmiş, bilahare satış ve intikal nedenlerine dayalı olarak payları oranında davalılar ... ve diğerleri adına intikal görmüştür. Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, 291 ada 50 parsel sayılı taşınmazın camii ve eklentileri olarak ... Paşa Vakfı adına kayıtlı olduğunu, camii şerifine ait su haznesinin (sarnıç) çekişmeli taşınmaz içinde tespit edildiğini öne sürerek, bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adı geçen vakıf adına tescili istemiyle bir kısım malikler hakkında dava açmıştır. Diğer tapu malikleri hakkında da aynı nedenle açılan davanın, Mahkemece bu davayla birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre, karar tarihine göre yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/2. maddesi uyarınca maktu ve aynı tarifenin 3/2. maddesi hükmüne göre de ret sebebi aynı olan ve kendilerini farklı vekillerle temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı ve nispi olarak hesaplanmış avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün hem asıl davaya ait 3 nolu hemde birleşen davaya ait 3 nolu hükmün çıkartılarak yerine tek bir madde altında “kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.