MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 143/1 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 5 yıl 12 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında 4 yıl 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi daha sonraki uygulamaların doğru olması nedeniyle sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.