MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2019 tarih ve 2015/494-2019/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fransa"da yaşayan müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi"nde hesapları bulunduğunu, 2006 yılı sonlarında banka müfettişleri tarafından yapılan incelemeler sonucunda hesabında bulunan paraların müvekkilinin izni veya icazeti olmadan çekildiğinin tespit edildiğini, bankanın müvekkilinin hesabından çekilen miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 106.000 Euro"nun mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankada yapılan teftiş neticesinde bir takım usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine bu işlemlerden sorumlu olanlar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturmasının devam ettiğini, davacının ... nolu vadesiz döviz tevdiat hesabından davacının Türkiye"de olmadığı 17.09.2003 tarihinde 106.430,00 Euro ödeme yapıldığını, davacının işlemi yapan personelle yaptıkları para alışverişlerinden bazılarının banka kayıtlarına yansımadığını, davacının mevduatını bankanın bilgisi dışında açığa imza suretiyle verilen talimatlarla dava dışı ..."e işlettirmesinin davacının kusuru olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru ve ihmalinin söz konusu olmadığını, dava dışı ... her ne kadar o işin ifası ile görevlendirilmişse de sonradan bir takım gizli niyet ve amaçlarla müvekkilinin engelleyemeyeceği işlem ve eylemlere giriştiğini, davacının ayrıca 21.07.2006 tarihli ibraname imzalayarak dava dışı ..."e verdiğini, bunun ceza dosyasına sunulduğunu, anılan ibraya göre hesaplarının mevcut bakiyesini kabul ettiğini belirttiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dava dışı banka şube çalışanı Şerife Özçevik"in banka müşterilerinin hesaplarında bulunan paraları üçüncü kişilerin hesaplarına usulsüz olarak geçirdiği, davacının boş ibraname ve talimatlara imza attığı, boş bir kâğıda atılan imzanın, sonradan üzerinin doldurulması halinde, yazılan metnin imza atanın iradesine uygun olmadığının açığa imza atan tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosyadaki ibraname ve talimat altındaki yazıların yapılan adli tıp incelemesi neticesi davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, açığa atılan imzanın üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının iddia eden davacı tarafından yazılı delillerle ispatı gerekmesine rağmen yazılı belge türünden bir delil ibraz edilmediği, mezkur belgenin davacının iradesini yansıtmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.