MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2014/277-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ...ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak davalı kurumca reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ayrı ayrı kurum kararının yerinde olduğunu ve markaların bütünsel olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarıırı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında tüketicinin karıştırılma tehlikesi yaşamasına neden olabilecek düzeyde benzer olduğu, davalı marka başvurusu kapsamında tüm mallar açısından 556 sayılı KHK. m. 8/4 koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.