Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4130 Esas 2015/5139 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4130
Karar No: 2015/5139
Karar Tarihi: 06.04.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/4130 Esas 2015/5139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde davacının yönetici olduğunun tespiti istenmiştir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, dosyadaki kağıtları okuyarak sair temyiz itirazlarını yerinde bulmamıştır. Ancak, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemişse, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle, kararın gerekçeli bölümünün 3 numaralı bendi çıkartılarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Karar düzeltilmiş şekliyle onanmış ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 331. maddesi (2. fıkra), Geçici 3. madde (6100 sayılı HMK'ya eklenen) ve HUMK'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/4130 E. , 2015/5139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının yönetici olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin 2. fıkrasında; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği hükme bağlandığından,davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin metinden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.