23. Hukuk Dairesi 2015/5412 E. , 2016/3755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında....ilçelerindeki elektrik dağıtım şebekesinin numaralandırması işi için sözleşme imzalandığını, işin yapımına başlandıktan sonra idarenin tek taraflı aldığı kararlar sonucunda müvekkili kuruma sözleşmede olmayan pek çok işin yaptırıldığını, ancak yaptırılan bu işlerin hak edişlerinin davalı idarece ödenmediğini ileri sürerek, yapılan işlerin bedellerinin belirlenerek şimdilik 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlerin sözleşme, genel ve idari şartname kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme dışı olduğunu beyan ettiği işlerin sözleşme kapsamında olduğu, davacıya bu işler için ayrıca bir bedel ödenmesi gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.... sayılı kararı ile, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu tüm itirazları da cevaplandırılmak suretiyle konusunda uzman üçlü bir heyetten açıklamalı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, bilirkişi kurulu davacının talebine konu üç iş kalemini sözleşme dışı yaptırılmış ilave iş kapsamında olduğu, davacı tarafından yapılan bina katmanı, yol katmanına ait işin sözleşme kapsamı dışında olduğu tespit ederek, ilave işlerin toplam bedelinin 18.928,96 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 8.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce 05.09.2013 tarihinde esasa ilişkin
olarak bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan inceleme sonucu belirlenen alacak miktarı yönünden davacı vekili tarafından 29.12.2014 tarihinde ıslah yapılmıştır.
.... kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
