MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 92, 104 ada 23, 25, 114 ada 65, 123 ada 23, 130 ada 56 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, 1/3 paylı olarak davalılar ...,... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... ile ..., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, taşınmazların 1/2 payının adlarına tescili istemiyle iki ayrı dosya (bilahare birleştirilen) ile dava açmışlardır. Davalılar cevap süresi içinde, davacıların murisi ..."ın kök muristen gelen bir kısım taşınmazları 3. kişilere satışı nedeniyle elde ettiği bedel üzerinden miras payları tutarının belirlenerek adlarına ödenmesi istemiyle karşı dava açmışlar, yargılama sırasında üçüncü kişilere satılan taşınmazların 101 ada 101, 117 ada 57, 139 ada 323 ve 25 parseller olduğunu bildirmişlerdir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, dava edilen taşınmazlar hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesi istemiyle açılan 2014/44 Esas sayılı dava dosyası da dosya arasına birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil istemine yönelik davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/2"şer oranda iptali ile muris ..."ın Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 02.06.1995 tarih, 1995/45 Esas, 1995/551 Karar sayılı veraset ilamı ile yargılama sırasında vefat eden muris ..."ın Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.12.2010 tarih, 2010/1164 Esas, 2010/1207 Karar sayılı veraset ilamı dikkate alınarak 1/6"şar oranda bu davacılar adına tapuya tesciline, bakiye payların davalılar uhdesinde bırakılmasına, karşı davanın reddine, birleşen 2014/44 Esas sayılı ecrimisil davasının işbu dosyadan tefriki ile esas defterine kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 102 ada 92, 104 ada 23, 25, 114 ada 65, 123 ada 23 ve 130 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ,
2- Davalı/davacılar ..., ... ve ... vekilinin açtıkları karşı dava hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Adı geçenler, davacıların murisi ...ın kök muristen gelen bir kısım taşınmazları 3. kişilere satması nedeniyle elde ettiği bedel üzerinden miras payları tutarının belirlenerek adlarına ödenmesi istemiyle karşı dava açmışlar, yargılama sırasında üçüncü kişilere satılan taşınmazların 101 ada 101, 117 ada 57, 139 ada 323 ve 25 parseller olduğunu bildirmişler, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141/3. maddesine göre "Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması" zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. ve 298. maddeleri de kararların gerekçeli olarak yazılmasını zorunlu kılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe okunduğunda, mahkemece verilen hükme nasıl ulaşıldığının anlaşılması gerekir. Böylece, davacı veya davalı sıfatıyla bir yargı organı önüne gelen kişilerin, hukuk devletinde yaşamanın doğal sonucu olarak hukuk güvencesi, adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakları uyarınca haklarında verilen kararlar yanında kararların hukuki süreci ve yargısı da denetlenebilir olur. Bu ilkeler ışığında mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde; yalnızca "karşı davanın konusu olan taşınmazların davacılar ve murisleri... ile bir bağlantıları bulunmadığı" şeklinde son derece soyut nitelikte bir gerekçe ile davanın reddedildiği, oysaki davanın konusunun miras hakkına dayalı olarak açılan bedel (tazminat) istemine ilişkin bulunduğu, bu haliyle kararın gerekçe içermediği açık ve tartışmasızdır. Hal böyle olunca; kararın gerekçesiz olarak verilmesi isabetsiz olup davalı/davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.