19. Hukuk Dairesi 2015/17940 E. , 2016/8501 K.
"İçtihat Metni"ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2010/759-2014/18
DAVACI :...
DAVALI :...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ihalesini aldığı yol yapım işinde kullanılmak üzere davalıdan ... standartında hazır beton satın aldığını, ancak davalının sipariş edilen özellikte ürün teslim etmediğini, davalıdan satın alınan hazır beton ile yapılan köprünün yıkılmak zorunda kalındığını, ayrıca köprü inşaatı için farklı masraflar da yapıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın ve ...TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu betonlar... olup herhangi bir eksiklik veya ayıp olmadığını, ayrıca dava konusu beton bedelinin tespit edilecek zarar tutarından düşülmesi gerektiğini, zira davacının beton bedelini ödemediğini, bu konuda menfi tespit davası açıldığını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin davacıya taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde hazır beton teslim etmediğinin tespit edildiği, bu sebeple davacı şirket tarafından yapılan köprü inşaatının yıkımına karar verildiği, davacı şirketin yapılan inşaat ve imalat bedeli ile kesilen ceza nedeniyle .... TL zararının doğduğu, her ne kadar davalı vekili mahkemenin .. .Esas sayılı davasına konu edilen çek tutarının zarardan mahsup edilmesini talep etmiş ise de, mahkemece mahsup talebi değerlendirildiği takdirde derdest olan dosyanın esasının etkilenecek olması nedeniyle bu taleple ilgili değerlendirme yapılmadığı, ayrıca yargılamanın safahatı da dikkate alınarak her iki davanın birleştirilmesi yönündeki talebin yerinde görülmediği, davacı şirketin ticari itibar kaybettiği, dolayısıyla manevi tazminat talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalı taraftan .... standartında hazır beton satın alındığını, ancak daha düşük nitelikte beton teslim edildiğini, bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tahsilini istemiştir. Dava aliud teslimden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça, bu dava açılmadan önce, satın alınan beton bedeli olarak davalıya verilen çek nedeniyle aynı mahkemenin...esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açılmış olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, zira bu dava sonucunda verilecek kararın diğerini etkileyecek olduğu anlaşıldığından, mahkemece iş bu davanın daha önce açılan dava ile birleştirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
