BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1479 Esas 2019/1610 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1479
KARAR NO : 2019/1610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/66 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 21/05/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirket ...San ve Tic Ltd Şti'nin 21/02/2019 tarihinde gerçekleştirmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine ... sayı ve 882 sayfasına anılı Genel Kurul Toplantı Daveti için ilan verildiğini, toplantı günü için 12/03/2019 toplantı yeri ... Mah ... Sok N:... Ümraniye İstanbul şeklinde şirket merkezi olarak belirlendiğini, ilanda belirtilen tarihte ortakların toplandığını, ancak anılı genel kurul toplantısının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan gündem konularından 3 nolu gündem maddesi üzerinden gerçekleştirildiğini, 2019-3 karar sırasının toplantı konusunun da Şirket Sermaye Nakit Artışı Hakkında başlığı ile toplantı karar defterine zapta geçirildiğini, 6102 sayılı TTK m 413 hükmü gereğince Genel Kurul Toplantılarında Gündeme Bağlılık Kuralının mevcut olduğunu belirterek dava konusu Genel Kurul Kararının öncelikle Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmesinin ve icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 7.607.572,53- TL borçlu olduğundan ve başkaca masrafların da yapılması gerektiğinden haklı olarak sermaye artışı yapıldığını, tüm gündem maddeleri görüşülerek karara bağlandığını, bir kısım maddelerin hiç görüşülmemiş olmasının bir iptal nedeni olamayacağını, sermaye artışı kararının tescil ve ilan edildiğini, bir kısım ortakların rüçhan haklarının kullandığını ve sermaye artışının büyük oranda gerçekleştiğini, kararın gereği yerine getirilmiş olmakla sermaye artışının tedbiren durdurulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davaya konu genel kurul kararının iptali istemi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde karar verilebilmesinin ancak yargılama ile mümkün olduğu gerekçesiyle davacı tarafın TTK 449.maddesi uyarınca davaya konu kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; limited şirketin zorunlu organlarından birinin genel kurul olduğunu, genel kurulun karar organı olarak içe dönük kararlar almakla alınan kararların hukuki sonuca yönelen ve hukuki sonuç doğuran hukuki işlem çeşidi olduğunu, dolayısıyla genel kurul tarafından alınan kararların usul veya içerik açısından kanuna aykırılık teşkil etmesi neticesinde alınan kararların yokluğuna, butlanına veyahut iptaline hükmedilebileceğini, davalı şirket tarafından alınan genel kurur kararının hem usul hem de içerik yönünde kanuna, hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve bu nedenle iptaline hükmedilmesi gerektiğini, kararın iptaline ilişkin yürütülecek yargı sürecinde müvekkilinin doğabilecek muhtemel zararlarının önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir olarak genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin hem özel hüküm niteliğindeki TTK 449 madde hem de genel hüküm niteliğindeki HMK 389 madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin TTK 449 maddesi uyarınca değerlendirilebilmesi tedbire konu genel kurul kararı üzerine YK nun görüşünün alındığını, bu görüşün bir sureti kendilerine sunulmadığından ve UYAP mahkeme dosyasında bu görüşe ilişkin yazı mevcut olmadığından sadece ara kararda bila tarihli görüş olarak belirtilen alıntıdan yola çıkarak beyanların sunulduğunu, YK tarağından mahkemeye sunulan görüş te şirketin hali hazırda 6.036.809,14- TL borçlu olduğu, şirket borçlarının 7.607.572,52- TL olduğu belirtilmişse de bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, hal böyle iken ihtiyati tedbiri düzenleyen genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin yargılama sonucuna kadar telafisi güç zararlara maruz kalacağını belirterek, redde ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta talep; Genel Kurul Kararının öncelikle Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmesinin ve icrasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Genel Kurul karar iptali davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi TTK nun 449-(1)maddesinde düzenlenmiş olup genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verebilir. Mahkemece ,ön koşulun yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Genel kurul karar iptali davasında verilebilecek ihtiyati tedbir kararı ancak alınan genel kurul kararının HMK 389.vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartı yerine getirildiği takdirde ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulmasına karar verilebilecektir. Somut olayda icrasının durdurulması talep olunan genel kurul kararı sermaye artırımına ilişkin olup ,davacı vekili kararın davacı ortağı zararlandırma amacıyla alındığını ,davalı şirket de finansal zorluklardan dolayı sermaye artırımı gerektiğini ileri sürmüştür. Buna göre alınan kararın iptali için koşulların mevcudiyeti yapılacak tahkikat ve incelemeler neticesi anlaşılacaktır. Davaya konu genel kurul kararının icrasının durdurulması için davanın bulunduğu aşama itibariyle yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, İlk derece mahkemesinin kararın icrasının durdurulması talebinin reddine karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019