Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/20020 Esas 2007/22853 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlular .............................. ve ..................................vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE;
2) Borçlu ................................. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
....................................... adına gönderilen ödeme emrinin (Adreste devamlı ve sürekli çalışan ehliyetli kişi, işçi .................................imzasına tebliğ edildiği) PTT Müdürlüğü"nün dosyada konulu cevap yazısı içeriğinden anlaşılmıştır.
 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre hükmi  şahıslara tebliğat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir  sebeple mutad  iş saatlerinde iş yerinde  bulunmadıkları veya o sırada  evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları  takdirde  tebliğ  orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebliğat Tüzüğünün l8. maddesinde de selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda tebliğat parçasında bu hükme uyulmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 22.6.1988 tarih 1988/12-266 sayılı kararında da  kabul edilmiştir. O halde, şikayetçi şirketin 7201 sayılı Kanun"un 32.maddesi gözetilerek ve öğrenme tarihi esas alındığında itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, senette tanzim yeri bulunmadığı düşünülüp, TTK"nun 688/6 ve 689. maddeleri de dikkate alınarak İİK"nun 170-a maddesi gereğince şirket hakkındaki takibin de iptaline karar verilmelidir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlulardan ............................... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.