Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.
Ayrıca, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.
5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, haczedilen hesaplardaki paraların niteliklerini bilirkişi aracılığıyla tespit etmekten; yukarıda yazılı yasa hükümlerine göre bu paraların kendiliğinden haczinin mümkün olup olmadığını veya bu paraların (fiilen) kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığını araştırmaktan ve bu hesaplardan yapılan harcamaları incelemekten ibarettir. Ayrıca haczedilen araçların da yine fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı olgusu esas alınarak bir sonuca ulaşılmalıdır. Yasadaki değişiklikten önce hüküm ifade eden kamuya tahsis kararı haczedilmezlik şikayetinin değerlendirilmesinde esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.