Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. Konu ile ilgili İİK.nun 71. maddesinde de takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği öngörülmüştür. Maddede talebin kabulü halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği kabul edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de ancak yukarıda açıklandığı üzere İİK.nun 71. maddesinde tazminata ilişkin düzenleme olmamasına rağmen alacaklının kötüniyetli olarak takibe devam ettiğinden bahisle olayda uygulama yeri olmayan İİK.nun 169/a-6. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi doğru  olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Erdemli İcra Mahkemesinin 08.08.2007 tarih ve 2007/78 E., 2007/126 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. bendinin karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.