MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 2 parsel sayılı 482,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve müştemilatı niteliğiyle 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın öncesinde muris ..."a ait iken sağlığında iki oda bir aralıktan oluşan bölümünü senetle kendisine verdiğini, zilyetliğini de devrettiğini, ancak bu bölümün diğer bölümlerle birlikte bir bütün olarak davalılar adına tescil edildiğini öne sürerek, bu bölümün ifrazen adına tescili, tescilin mümkün olmaması halinde bu bölümün taşınmazın geri kalan kısmına oranı nispetinde paylı olarak kendi adına tescili ve bu kısmın intifa hakkının kendisine verilmesi, hisse tesisinin de mümkün olmaması halinde zararının davalılardan tazmini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın muris ... tarafından davacı eşine senetle verildiği gerekçesiyle, taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesinde tarafların murisi ..."a ait olduğu ve murisin ölmeden önce "iki oda ve bir ara"dan oluşan evini davacı ..."ya (murisin eşi) verdiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup, esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Davacı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde de, senet kapsamında olan bölümü belirlenerek davacı adına tescili istenmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmaz üzerinde birbirine bitişik 4 kemer oda ve 1 hol bulunduğu, bodrum katında da samanlık, ahır, depo vb. nitelikte kullanılan 4 gözün olduğu belirtilmektedir. Ne var ki; mahkemece davacı tarafından dayanılan senet kapsamı tam olarak belirlenmemiş, fen bilirkişi raporunda taşınmazın hangi bölümüne isabet ettiği gösterilmediği gibi, inşaat bilirkişisi tarafından da bu bölümün diğer eklentilerinden ayrı bağımsız bir bölüm niteliğinde olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle davacının dayandığı senedin kapsamı belirlenmeye çalışılmalı, bu belirleme yapılırken senet kapsamının taraflar arasında ihtilafsız olması halinde öncelikle taraf beyanları dikkate alınmalı, senet kapsamı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunması halinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile senet kapsamı tereddütsüz olarak belirlenmeli ve fen bilirkişisinden senet kapsamında raporunda göstermesi istenilmeli, inşaatçı bilirkişiden bu bölümün diğer eklentilerinden ayrı bağımsız bir bölüm niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını terditli olarak açtığı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre ve talep aşılmayacak şekilde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.