Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9586 Esas 2018/3929 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9586
Karar No: 2018/3929
Karar Tarihi: 24.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9586 Esas 2018/3929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin ipotek vererek dava dışı bankadan 40.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığını, borcunun bir kısmını ödediğini ancak bakiyesini ödemediğini ileri sürerek, taşınmazın satılmasını önlemek için toplam 24.099,58 TL bakiye borcun ödendiğini ve yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire ise kararı onaylamıştır. Ancak, kararı düzeltme istemi üzerine, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası ve bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesi hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde (değiştirilmiş hali)

11. Hukuk Dairesi 2016/9586 E. , 2018/3929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/05/2015 gün ve 2014/615 - 2015/325 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/04/2016 gün ve 2015/14306 - 2016/4622 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin taşınmazı ipotek verilmek sureti ile dava dışı bankadan 20.04.2009 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığını, borcunun bir kısmını ödediği halde bakiyesinin ödenmemesinden dolayı, müvekkili tarafından taşınmazın satılmasını önlemek için, toplam 24.099,58 TL bakiye borcun ödendiğini ve yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemeve iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.