Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16014 Esas 2018/5326 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16014
Karar No: 2018/5326
Karar Tarihi: 09.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/16014 Esas 2018/5326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, mağdura ait arsada bulunan yıkık bir yapıda yer alan tuğlaları çalmaya teşebbüs etmesi nedeniyle hırsızlık suçu işlediği ve asliye ceza mahkemesi tarafından mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak, hırsızlık suçunun 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamına alınmasından sonra, sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği tarih ile sonradan yürürlüğe giren kanunlar arasında farklılık olduğunda, failin lehine olan kanun uygulanacağı belirtilerek, uzlaştırma işlemleri ile sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK 141/1, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 35, ile CMK 253 ve 254.

13. Ceza Dairesi 2016/16014 E. , 2018/5326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdura ait arsa üzerinde yıkık halde bulunan yapının duvarlarındaki tuğlaları sökmek suretiyle çalmaya teşebbüs şeklindeki eyleminin TCK"nın 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.