MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda mukim ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının aynı ana taşınmazda kiracı sıfatı ile B Blok 9-10 nolu bağımsız bölümlerdeki ... .../... adlı işletmenin sahibi olduğunu, ortak yerlerin kullanım amacına aykırı olarak diğer kat maliklerinden izin almaksızın, kendi işletmesinin ön kısmına denk düşen alanın üzerini kapatmak ve bahçeye masa-sandalye koymak suretiyle bu alanları işgal ettiğini, beyan ederek; davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine ve müdahalenin söz konusu olduğu ortak yerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ... sitesi B Blok ortak kullanım alanı olan ve fen bilirkişinin 18/04/2016 tarihli raporunda (A) harfi ile belirtilen kısımlarda bulunan masa-sandalye ve tentenin Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadan yapıldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Amasya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1665 ada 10 sayılı parsel üzerindeki ... sitesi B Blok ortak kullanım alanı olan ve ... bilirkişi ..."nin 18/04/2016 tarihli raporunda (A) harfi ile belirtilen kısımlarda bulunan masa-sandalye ve tentenin kaldırılmak suretiyle müdahalenin men"ine, eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... sitesi B ... ortak kullanım alanlarının projesi üzerinden tespit edilerek, projeye aykırı şekilde ortak alana yapılan müdahalenin, masa-sandalye ve tentenin kaldırılması suretiyle men"i ve eski haline getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir; ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının .... bendinde "müdahalenin menine ve eski haline getirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.