MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde şoför (Son 1,5 yıl forklift operatörü) olarak çalışan müvekkilinin işten çıkartıldığını iddia ederek fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ücretin içine fazla çalışma ücretinin dahi olduğunu, bordrolara ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, ibraname ile müvekkilinin ibra edildiğini, fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, davalı işveren ile aralarındaki sözleşme gereği her yıl için 270 saat fazla mesai alıp Yargıtay kararları çerçevesinde mahsup edildiği, fazla mesai tahakkuku kurulan ve banka aracılığıyla ödendiği anlaşılan 2007 yılı Haziran ve 2008 yılı Şubat ve Nisan ayları için fazla mesai hesabı yapılmadığı, ayrıca davacının yıllık izinler kullandığı süreler için fazla mesai hesabı yapılmadığı, tanık beyanları ve bilirkişi raporu nazara alınarak davacının fazla mesai talebinin kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ilgili bankadan davacıya ait hesap özeti getirtilmiş ise de gelen hesap ekstresinin 2008 yılından sonraki çalışma dönemini kapsamadığı anlaşılmakla, mahkemece, öncelikle, ilgili bankadan davacıya ait 01.01.2008-25.03.2012 arası çalışma dönemine ilişkin hesap özeti getirtilip, bordrolardaki tahakkuklar ile bankaya yatırılan miktarlar karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığı tespit edilerek, bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların ödendiği anlaşılır ise, fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen aylar dışlanarak fazla çalışma ücreti tahakkuku olmayan aylar açısından tanık beyanlarına göre fazla mesai yapılıp, yapılmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.