Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hacizde istihkak iddiasında bulunulursa icra müdürü haczedilen şeyin borçlu elinde veya borçlu ile birlikte istihkak iddia eden üçüncü kişi elinde olduğu konusunda ise İİK"nun 96 ve 97. maddelerinde öngörülen usulü uygular. Şayet, haczedilen şey borçlu elinde olmayıp üzerinde mülkiyet iddia eden üçüncü kişi nezdinde ise icra müdürünün o kişinin aleyhinde istihkak davası açması için İİK"nun 99.maddesi hükmüne göre alacaklıya 7 gün süre vermesi gerekir.
Somut olayda üçüncü kişinin ticaret sicili adresinde haciz yapılmış olup, üçüncü kişi, haciz yerinde faaliyet gösterdiğine ilişkin vergi levhası, vergi dairesi işe başlama yoklama fişi kira sözleşmesi, ibraz etmiş olup mahcuz mallara ilişkin fatura ibraz etmiştir. Haciz öncesinde haciz adresinde borçlu şirkete bir tebligat yapılmadığı gibi haciz sırasında da borçlu şirket temsilcisi bulunmamaktadır. Şu halde mahcuzların borçlu şirket veya borçlu şirketle birlikte üçüncü kişi elinde iken haczedildiği ispatlanamamıştır. Takip borçlularından .............................."in, üçüncü kişinin kiracı olduğu kira sözleşmesini kefil olarak imzalaması hususu taraflardan birinin alacağı istihkak davasında incelenecek bir husus olup, şikayet konusuna uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.