MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile örnek 13 ilamsız takipte, borçlu şirketin ticaret sicil adresine gönderilen tebligatların, adresin yıkılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edildiğini ileri sürerek takipten haberdar olduğu 02/09/2016 tarihinden itibaren icra takibine süresinde yaptığı itirazın icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılarak takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, şikayetin kabulüne, takibin durdurulmasına karar verildiği, hükme karşı alacaklı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın alacaklı şirket vekilince temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince 09/06/2017 tarihli ek kararla temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, iş bu ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2018 tarih ve 2017/7929 E.-2018/11367 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklı şirket vekilince, temyiz talebinin süresinde olduğu, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
1- Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edene 27/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin, Uyap sistemine “beyan dilekçesi” olarak 27/04/2017 tarihinde, “temyiz dilekçesi “ olarak ise 02/05/2017 tarihinde olmak üzere iki farklı tarihte kaydedildiği, dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinin reddine dair kararın
maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 09/06/2017 tarih ve 2016/218 E. 2017/374 K. sayılı ek kararı ile Dairemizin 13/11/2018 tarih ve 2017/7929 E. - 2018/11367 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
2-Alacaklı...Üç Emlak Geliştirme Yatırım İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.