MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/01/2018 tarih ve 2017/İ.6289 Esas, 2018/İHK-579 Karar sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili 23/05/2017 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02/04/2017 tarihinde davacının babasının yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalı aracın karıştığı kazada ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 79.292,75 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini başvurunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 61.034,15 TL’nin 08.05.2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması yönünde karar temyiz edilmişse de %10 hatır indirimi uygulanan hakem heyeti kararı davalı yanca itiraza konu edilmediği için bu hususun davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; soruşturma dosyasının incelenmesinden trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğu işaretlenmişse de, açıklamada ön koltuktaki davacıların desteği Cem Güley"in araçtan düşerek hayatını kaybettiği, ölü muayene tutanağında ise müteveffanın genel vücut travması ve beyin kanaması sonucu vefat ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, alkollü kişinin aracına binmekten %20, emniyet kemeri nedeniyle %10 ve hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hesaplanan tazminat üzerinden alkollü arkadaşının aracına binmekten %10 oranında ve hatır taşıması nedeniyle %10 oranında indirim uygulanmış, emniyet kemeri nedeniyle aşağıda belirtilen gerekçelerle herhangi bir indirim yapılmamıştır . Davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, emniyet kemeri hususunda yapılan itiraz neticesinde, İtiraz hakem heyetince, kazası tespit tutanağının koruyucu tedbirler bölümünde emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir tespit bulunmadığından, kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu aracın takla atarak durması şeklinde gerçekleştiğinden davacı aleyhine uygulama yapılamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nın 51. maddesinde, hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; Aynı Kanunun 52. maddesinde (BK 44. mad.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği, açıklanmıştır.
Somut olayda, müteveffanın araçta yolculuk yaptığı arkadaşı sürücü ile alkol aldığı, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle kendi ölümü ile neticelenen kazada etken olduğu anlaşılmaktadır. Belirlenen zarardan % 10 oranında indirim yapıldığı gözetildiğinde yapılan indirim Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre yukarıda açıklaması yapılan TBK"nın 52. maddesinde belirtilen uygun ölçülerin altında olmuştur.
Bu itibarla, emniyet kemerinin de kaza anında takılı olmadığı anlaşılmakla birden fazla müterafik kusur indirimi sebebinde tek bir indirim oranı uygulanacak olması da gözetilerek müterafik kusur konusunda % 10 oranında indirim yerine %20 oranında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi