MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı, aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonodaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki ciranta imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu bonodaki ciranta imzanın davacının eli mahsulü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluştuğundan davalı yararına %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.