Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13518 Esas 2018/11866 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13518
Karar No: 2018/11866
Karar Tarihi: 05.07.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/13518 Esas 2018/11866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinden kalan taşınmazın 3 no'lu bağımsız bölümünü diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında kendine tescilini istemiştir. Davalılar ise satın alma işleminin makul sınırlar içerisinde kaldığını ve diğer taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın değeri ile diğer taşınmazlara göre daha düşük olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu (Mirasbırakandan mal kaçırma ve muvazaalı işlemler hallerinde tapu kaydının iptali için), Medeni Kanun (Miras payı tescili için)

1. Hukuk Dairesi 2015/13518 E. , 2018/11866 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ... ’ın maliki olduğu 8521 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 no’lu bağımsız bölümü, diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 27/07/2012 tarihinde davalı kızlarına satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların da sözü edilen bağımsız bölümü 29/04/2013 tarihinde diğer davalı ...’e temlik ettiklerini, mirasbırakanın bu temliki yapmaya ihtiyacı olmayıp herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar mirasbırakanın emekli aylığı dışında bir geliri olmayıp, oturduğu evin tadilatı ve eski eşyalarının yenilenmesi için paraya ihtiyaç duyduğunu, iki kez katarakt ameliyatı olduğunu, bu nedenle çekişme konusu taşınmazı satmak istemesi üzerine iki kardeş olarak taşınmazı satın aldıklarını, satış bedelinden 10.000-Tl’nin mirasbırakanın ... hesabına 26/07/2012 tarihinde fon olarak yatırıldığını, 40.000-Tl nin bir kısmının da yine aynı bankadaki mirasbırakan hesabına 24/07/2012 tarihinde yatırıldığını, kalan kısım ile de mirasbırakanın yaşadığı evin tadilatının yapılıp eşyalarının yenilendiğini, babalarının ölümü üzerine miras kalan dairelerdeki haklarından davacı lehine vazgeçtiklerini, mirasbırakan adına başkaca taşınmazlar da bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın değerinin, mirasbırakanın terekesindeki diğer taşınmazlara göre daha düşük olduğu, yapılan devrin makul sınırlar içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.