MAHKEMESİ :...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahiller ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılında beri faaliyet gösterdiğini, son 10 yılda ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, hazırlanan iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflas erteleme koşullarının oluşmadığını ve iyileştirme projesinin ciddi-inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileştirme projesi kapsamında çalışmaların devam ettiği, borçların ödenmeye başlandığı, varlıklarında artış ve borçlarında azalma olduğu, iflasın ertelenmesinin şirket çalışanları ile alacaklıların yararına olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahille... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahiller ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahiller .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden .....Ş."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.