19. Hukuk Dairesi 2016/852 E. , 2016/8480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından taksitli ticari kredi kullanıldığını, kredi borcunun 13. taksidinin ödenmesinden sonra kalan borcun tamamen ödenerek kredinin kapatıldığını, davalı bankanın erken ödeme nedeniyle müvekkilinden 14.299,00 TL tahsil ettiğini, fahiş oranda erken kapama komisyonu uygulandığını, tahsil edilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın 11.440,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmede erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran bulunmadığı, bankalar arası genel teamüllere göre % 2 oranında bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğu, buna göre erken ödeme komisyonu miktarının 2.859,00 TL"sine tekabül ettiği, davalı bankanın 11.440,00 TL"lik fazladan kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın 11.440,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi; "..müşterinin bakiye borcunu kısmen veya tamamen vadesinden önce ödemesi bankanın kabulüne bağlıdır. Bankanın kabulü olmaksızın yapılan ödeme, vadesinde tahsil edilir. Müşteri, bankanın muvafakatine dayanmayan erken ödeme nedeniyle faiz ve indirim dahil bankadan herhangi bir talepte bulunamaz. Erken ödemede bulunmak isteyen müşteri, önceden bankaya yazılı olarak başvurur. Banka, erken ödeme isteğini kabul ederse, bunun şartlarını bildirir ve erken ödeme nedeniyle maruz kalacağı kar mahrumiyeti, zarar ve maliyetleri, doğabilecek vergi, KKDF gibi mali yükümlülükleri müşteriden tahsil eder.." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bu ücretin nasıl belirlendiği banka tarafından bildirilmediği gibi, bu yönde herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Ne var ki, mahkemece erken ödeme komisyon oranı olarak %2 benimsenmiş ise de bunun somut dayanakları karar içeriğinde gösterilmemiştir. O halde mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin anılan sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
sisteminin bir üyesidir.