Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/1550 Esas 2015/3879 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK"nın 119/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Kanun"dan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK"nın 119/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava dilekçesinde davalıların adreslerinin yazıldığı ancak TC kimlik numaralarının yazılı olmadığı, dava dilekçesi ekinde davaya esas Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/205 esas, 2011/385 karar sayılı ilam fotokopisinin bulunduğu, davalılardan ..."e usulüne uygun dava dilekçesi tebligatının yapıldığı, diğer davalılara çıkartılan tebligatların bilatebliğ iade edildiği, mahkemece davacı vekiline, tebligat yapılamayan davalıların adreslerinin bildirilmesi için HMK 119 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacı vekilince davalılardan ..."nın adresinin bildirildiği, diğerlerinin adresinin tespit edelemediği 35. md göre tebligat yapılması talepli dilekçe sunduğu, mahkemece HMK"nun 119/son md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın "dava dilekçesinin içeriği"başlıklı 119 md 1-ç bendinde "Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri."nin dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlardan biri olduğu, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise "birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir." hükmü bulunmaktadır. Dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bulunduğu anlaşıldığından bu aşamada HMK"un 119/2 maddesinin uygulanma olanağı yoktur.
Dava dilekçesi ekindeki belgelerden davalıların sanık sıfatıyla yargılandıkları ceza mahkemesi ilamındaki kimlik bilgilerine göre mernis adresleri belirlenerek bu adreslere gerekirse 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2 md gereğince tebligat yapılması ve bu aşamadan da sonuç alınamazsa ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerekirken HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, dosyada davalılardan ..."e usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği de görülmektedir. Yerel mahkemece yasal düzenlemeler ve davalı ..."e dava dilekçesinin tebliğ edildiği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeler ile hüküm kurulmuş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.