Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 705/1. maddesi gereğince ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro (alacağın temliki) hükümlerini doğurur. Bu nitelikteki bir cironun tespiti halinde dayanak belge kambiyo senedi vasfını kaybetmez. Ancak, borçlu Borçlar Kanunu"nun 162 ve sonraki maddeleri gereğince lehdara karşı ileri sürebileceği defilerini hamile karşıda beyan edebilir. Bunun için yukarıda açıklandığı üzere takip alacaklısına alacağın temliki sonuçlarını doğuracak bir cironun varlığı zorunludur. Somut olayda ..........................."ın bankaya ibraz için çeki ciro ettikten sonra, ..........................."a yapılmış bir ciro bulunmamaktadır. O halde alacaklı yetkili hamil değildir. Bu husus İİK.nun 170/a-2. maddesi hükmüne göre İcra Mahkemesince re"sen gözetilip imza inclemesine geçilmeden takibin iptaline karar verilmeli ve bu maddede öngörülmediği için borçlu yararına tazminata hükmedilmemelidir.
Bu durumda, mahkemece takibin iptaline dair verilen karar yasaya uygun ise de alacaklının tazminatla sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Trabzon İcra Mahkemesi"nin 30.01.2007 tarih ve 2004/435 E.- 2007/20 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili ikinci paragrafının tümünün karar metninden çıkarılmasına mahkemece kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.