Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42010 Esas 2016/1744 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/42010
Karar No: 2016/1744
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42010 Esas 2016/1744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 1700 TL olan alacağının tahsilini istemiş ancak, mahkeme davayı açılmamış saymıştır. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, HUMK'nun 427/2 maddesi gereği davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır çünkü miktarı 1,890,00 TL'yi geçmemektedir. Bu nedenle temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Kararın detayları için 14.7.2004 tarihli ve 5219 sayılı HUMK'nun 427/2 maddesi ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesi incelenmelidir. Derdest davalarda uygulama hükmü bulunmamaktadır ancak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.2.2005 tarihli kararına göre hangi kanun hükmünün temyiz veya karar düzeltme istemi için esas alınacağı belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2015/42010 E. , 2016/1744 K.

"İçtihat Metni"

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 08.09.2014 gün ve 2014/19-358 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1700 TL alacağın tahsilini istemiş; mahkemece, 08.09.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1,890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1,890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.