MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...Mob. Dek...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacı bankadan kullanılan kredilerin ödendiğini, aynı zamanda davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibine giriştiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kefil olarak borçtan sorumlu oldukları, borcu ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 137.925,46 TL asıl alacak, 2.968,92 TL işlemiş faiz ve 134,92 TL BSMV olmak üzere toplam 140.758,88 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazlarının İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda, kullandırılan kredilere ilişkin dosyaya sunulan hesap ekstrelerinin ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığından davalıların ödeme iddiasının değerlendirilemediği belirtilmiştir. O halde mahkemece, kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar alacağı olduğunu kalem kalem dayanakları ile belirleyen, varsa ödemeleri değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.