Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9478 Esas 2018/11858 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun kayden maliki olduğu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara yarı yarıya temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miraspayı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, bakım borcunu yerine getirdiklerini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlik edilen taşınmazın mirasbırakanın tüm malvarlığına oranı değerlendirildiğinde makul ve adil sınırlar içerisinde olduğunun kabul edilemeyeceği, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının katılma yoluyla yaptığı temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." amir hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece kurulan hükmün infazda tereddüte yol açacağı açıktır.
Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasından 1. bent çıkartılarak yerine “...Dava konusu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... adına olan 1/2 pay ile ... adına olan 1/2 payın tapu kaydından davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1 Esas ve 2012/1 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payı (1/6) oranında İPTALİ ile, 1/6 payın davacı ... adına tapuya tesciline geriye kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.