Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/826 Esas 2016/8477 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/826
Karar No: 2016/8477
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/826 Esas 2016/8477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın açılmasına neden olan durum, davacının müvekkilinin davalıdan alacağı için başlattığı icra takibinin itiraz sonucu durdurulmasıdır. Davacı, itirazın iptal edilmesiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise sahte bandrol nedeniyle mahkeme kararıyla el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen mallardan kaynaklanan zararı öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının faturaya konu malları teslim ettiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, sahte bandrolden dolayı el konulan ürünlerin davacıdan alınan ürünler olduğuna dair delil ibraz edilmediğini ve davalı tarafından savcılığa herhangi bir suç duyurusunda bulunulmadığını belirleyerek, davacının talebini kabul etmiştir. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 74. ve 95. maddeleri ilgili olabilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/826 E. , 2016/8477 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2013/366-2015/113
DAVACI :....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine dayanak faturaya konu alkollü içeceklerden 4559 adet muhtelif marka alkollü içeceğe mahkemece sahte bandrolden dolayı el konulduğunu, valilik kararı ile bu ürünlerin mülkiyetlerinin kamuya geçirildiğini, davacının hileli işlemlerinden dolayı bu ürünlerin satışının yapılamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacının faturaya konu malları teslim ettiği, fatura bedelinin ödenmediği, sahte bandrolden dolayı el konulan ürünlerin davacıdan alınan ürünler olduğuna dair delil ibraz edilmediği, davalı tarafından savcılığa yapılan herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı, hatta bu konuda davacı şirkete yapılan herhangi bir ihtarın da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.