MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı asıl ve birleştirilen davalarında, 563 parsel sayılı taşınmazı ... . İcra Müdürlüğü"nün 2000/12 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan 26.10.2001 tarihli ihalede satın aldığını, ihalenin feshine ve yargılamanın yenilenmesine yönelik açılan davaların reddine karar verilmesine rağmen taşınmazın adına tescilinin yapılamadığını, işlediği bir suç nedeniyle cezaevine girdiği için ... . Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/899 Esas, 2009/1102 Karar sayılı ilamı ile annesi ..."ün kendisine vasi atandığını, vasinin de taşınmazın adına tescilini sağlayamadığını, daha sonra tapu müdürlüğüne kendiliğinden taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhi kaldırılarak 2009 yılında davalı ..."a muvazaalı olarak satıldığını, davalı ..."ın iyi niyetli olmadığını, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından devletin sorumlu olduğunu, tapu görevlileri hakkında soruşturma yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde güncel bedelinin tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında ıslah ile, 1.075.917,80.-TL zararının tazminini istediğini bildirmiştir.
Davalılar ... Tapu Müdürlüğü, ... ve ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların yersiz olduğunu, devletten tazminat isteme koşullarının bulunmadığını, tapu görevlilerinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 2003 yılında satın alıp, 2009 yılında davalı ..."a yine satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın icra dosyasında hacizli olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli bulunduğunu, taşınmazı kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, kayıt maliki davalı ..."ın iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla TMK"nin 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı, yolsuz tescili bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Aksi yöndeki mahkeme kabulü doğru değildir.Hâl böyle olunca; davanın tapu iptali ve tescil isteği bakımından kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ve bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği ve aleyhine hüküm kurulamayacağına dair usûl hükmü de gözetilmeden yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, 20.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen belirlenen değere göre davacı dava değerini ıslahla 1.075.917,80-TL"ye yükseltip bu değer üzerinden tamamlama harcını ikmal etmiştir.
O halde, davası kabul edilen davacı yararına harcı ikmal edilen 1.075.917,80-TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri olan 1.075.917,80-TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2016/415 Esas sayılı asıl davada verilen hükmün 1. bendinde yer alan "Karar tarihi itibari ile alınması gereken 72.129,74 TL harçtan peşin yatırılan 297,00TL harcın mahsubu ile kalan 71.832,74 TL"nin davalılar ... ve ..."dan alınarak hazineye irad kaydına," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 73.495,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297,00-TL peşin harç ile 15.680,40-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 57.518,55-TL harcın davalılar ... ve ..."tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, hükmün 3. bendindeki ""3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 51.327,53-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."tan alınarak davacıya verilmesine,"" cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.