BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/309 Esas 2022/57 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/309 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 17/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden kiralamış olduğu maden sahası için---beri kira ödemediğini, maden sahası için kira ödemediği gibi sahayı da müvekkiline iade etmediğini, ---- kararla sözleşmenin feshine, sahanın müvekkile ruhsatı ile iadesine ve ilk talep olan --- kira bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, davalı aleyhine ----- dosyasıyla ihtiyati haciz başlattıklarını ve buna rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını, belirtmiş İİK 37. Maddesi uyarınca borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK 177/4 maddesindeki şartların oluştuğunu belirtmiş olup İİK 117/4 maddesi uyarınca ilama dayalı icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapmayan borçlu davalının iflasına karar verilmesini talep etmiş olup, ayrıca sunmuş olduğu -----tarihli dilekçe ile davalı borçlu ile karşılıklı olarak anlaştıklarını icra dosyasında tahsilat yaptıklarını ve bu tahsilat nedeni ile davanın açılmasındaki fayda müvekkili açısından ortadan kalktığından ve dolayısıyla dava konusuz kaldığından eldeki iflas davasından feragat ettiklerini ve feragat nedeni ile dosyanın ele alınarak karar verilmesini ve aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine başlatılan -----sayılı kararı taraflarından temyiz edildiğini ve halen kesinleşmediğini, bu davanın yargılamasında pek çok usulü hata yapılmış olduğundan bozulması kuvvetle muhtemel olduğunu, temyiz dilekçelerinin bu dosyadan celbini talep ettiklerini, öte yandan ---- icra takip dosya borcunun ödenmediği hususun da doğru olmadığını söz konusu icra dosyasından davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğu ---- sayılı dosyasında haciz konulduğunu, davacının alacağının bir kısmının söz konusu müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyadan ödeneceğini, zira haciz konulan dosyaya para girişi yapıldığını,--- dosyasının celbini talep ettiklerini, belirtmiş ve neticeten Öncelikle ----sayılı kararı kesinleşmeden açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde ---- kararının kesinleşmesinin beklenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ---tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 01/02/2022